Die Geschichte verläuft oft einem Gesetz gemäß, welches dem des musikalischen Kontrapunkts vergleichbar ist. So hat Leonie von Ungern-Sternberg in ihrem schönen Beitrag zum Ehe-Buch das Problem der Ehe der Zukunft sehr glücklich dahin bestimmt, dass der unvermeidlichen Mechanisierung oder Gleichschaltung des äußeren Lebens Personalisierung des Innenlebens entsprechen müsse; dann allein könne Niedergang vorgebeugt werden. Die Institutionen als solche verlieren, in der Tat, immer mehr ihre bildende Kraft. Es liegt im Wesen unserer Zeit, schreibt Frau von Ungern, dass die objektiven Normen sich vom Lebendigen als solchem lösen und nur noch Werkzeuge des Lebens formen. Alle Gebrauchsgegenstände werden mehr und mehr auf gewisse Typen gebracht, wie sie zur Zeit des Handwerks undenkbar waren. Aber die rein menschlichen Beziehungen entziehen sich immer mehr festen und hergebrachten Formen. Es gibt normalisierte Kochherde, Schreibpulte und Automobile, aber keine normalen Ehen mehr. Das äußere Leben spielt sich immer mehr gemäß entsprechenden Schemen ab. Alles aber, was nicht zur Erhaltung der Gesellschaft als wirtschaftlich fundiertem Ganzen dient, was nur persönlich ist, wird der objektiven Stützpunkte beraubt, wird auf reine Spontaneität, wache Bewusstheit und Tapferkeit gegründet… Das Eigenleben der Institutionen erstirbt; sie sind kein Rahmen mehr, in dem der Mensch emporwachsen kann, aber auch kein Schicksal mehr, das ihn zerbricht. In Deutschland geben sich viele der Einbildung hin, dass obige auf westliche Zustände hin geschriebene Betrachtungen hier nicht gelten: in Deutschland gelten sie mehr als irgendwo, denn in keinem anderen Lande erfolgt die Gleichschaltung mit gleicher Vehemenz und Suggestionskraft. Deswegen stellt sich das Problem kompensatorischer Personalisierung des Innenlebens bei uns am akutesten und schicksalschwangersten. Andererseits aber ist in Deutschland die echte Standes-Ehe, und das will sagen die einzige überhaupt echte Ehe, von allen Ländern Europas am ehesten neu zu begründen, weil einerseits der aristokratische Gedanke eine Wiedergeburt erlebt, und weil andererseits extreme äußere Gleichschaltung im persönlichen Menschen mehr als seit Jahrhunderten den Sinn für die Bedeutung des rein Persönlichen weckt oder doch bald wecken wird.

Der Individualismus des 19. Jahrhunderts hat sich auch in der Ehe ad absurdum geführt, und aus den gleichen Gründen, wie auf den in früheren Kapiteln behandelten Gebieten: weil er dem Nicht-Ich, das unablöslich zum Ich gehört, nicht Rechnung tragen wollte. Und hier erwies es sich auf besonders bittere und schmerzliche Weise, dass vom Nicht-Ich nicht abgesehen werden kann, weil dieses Absehen zum vermeintlich Besten des Persönlichen geschieht und nun gerade dieses leidet. Das Ende jeder Liebe tut weh. Ist nun aber eine ihrem Wesen nach zu Dauer bestimmte auf Verliebtheit gegründet, als welche nicht anhalten kann, so ist späteres Unglück unvermeidlich. Scheidung mit ihrer Publizität ist aber allemal etwas Häßliches, jede feinere Seele tief Verwundendes. Sehen Frauen nun gar in der Ehe nichts als ein möglichst kurzes Abenteuer, ist dementsprechend der Scheidungsprozess ihr Element, wie dies von so vielen Amerikanerinnen gilt, dann verrohen sie so, dass man im Extremfall sagen kann: von allen Dirnen sind die sich ewig wiederverheiratenden anständigen Frauen die wenigst achtbaren. Überdies aber sind sie innerlich allemal elend. Die Individualisten indes, gleichviel welchen Geschlechts, die ihre verfehlte Grundeinstellung dadurch zu korrigieren trachten, dass sie eine beliebige Ehe aushalten und ihre ganze innere Erfüllung außerhalb derselben suchen, fahren nicht besser, denn die Intimität der Ehebeziehung bindet sie doch an Haupt und Gliedern. Es gibt nur eine wirkliche Lösung des Eheproblems: nicht den falschen Menschen zu freien und mit dem richtigen unlöslich verbunden zu bleiben, was immer geschehe. Diese Lösung, welche dem Sinn nach die der ältesten und besten Tradition ist, gewährleistet allein dauerndes Glück.

Nur setzt gerade die traditionelle Lösung auf der heutigen Bewusstheitsstufe andere Zahlen zur Eintragung in die algebraische Gleichung voraus, als dies vor der Emanzipierung des Individuums der Fall war. Es setzt gerade die Errungenschaften des individualistischen Zeitalters voraus. Jene Personalisierung des Innenlebens, welche zur Kompensierung der unausweichlichen Mechanisierung oder Gleichschaltung des Äußerlichen unerlässlich ist, wenn der heutige Zustand nicht zum Niedergange führen soll, setzt voraus, dass nunmehr das Individuum selbständig, selbstherrlich, aus freier Initiative von sich aus tue, was ihm früher Tradition oder die Weisheit Anderer und Älterer abnahm. Dass also das Individuum auch hier, in diesem persönlichsten Falle, das Nicht-Ich bewusst in sich hineinbezöge. Und das ist möglich. Das ist hier sogar besonders gut möglich, gerade weil tiefste persönliche Interessen den Ausschlag geben, weil gerade das tiefste Ich mit dem Nicht-Ich zusammenhängt. Wirklich eingesehene Irrtümer hören auf zu bannen, klare Erkenntnis zeitigt von selbst entsprechende Entschlusskraft; vom Bewusstsein her wird so, durch einen unwillkürlich verlaufenden Prozess, das Unbewusste umorientiert, neu eingestellt, verwandelt. Und so erfolgt auf die Dauer ganz von selbst das hier entscheidend Wichtige: die dem Nicht-Ich entsprechenden, auf dieses bezogenen Strebungen werden aus der Verdrängung herausgehoben und neu vitalisiert. Dieses durchaus nicht Irrationale ist es, was die so viel und laut geforderte Wiedergeburt des Instinktiven tatsächlich bedeutet. Mitnichten liegt in Neuüberantwortung an das blinde Müssen das Heil, sondern im genauen Gegenteil dessen: in einem persönlichen Integrationsprozess, einem Integrationsprozess im persönlich höchstbewussten Individuum. Nur solcher kann eine neue und bessere Lösung irgendeines Gemeinschaftsproblems bewirken. Im Falle dessen, welches die Ehe stellt, diese persönlichste und intimste aller Gemeinschaftsformen, ist aber diese Apokatastasis, diese Wiederbringung des Nicht-Ich zugleich der eine Weg zum rein-persönlichen Glück. Die folgende zusammenfassende Formel macht wohl am deutlichsten, was hinfort, und zwar zum erstenmal in der Geschichte, grundsätzlich möglich wird: das normale Zusammenfallen von Liebes- und Standesehe.

Noch einige wenige Worte über das Problem, ob sich die Form der Ehe in der Zukunft wenig oder viel oder gar nicht zu wandeln hätte; es bedarf nur weniger Worte, da das meiste dessen, was in diesem Kapitel auszuführen unterlassen wurde, im Ehe-Buche erschöpfend behandelt steht. Die Zeit ausschließlichen Besitz-Rechts eines Menschen auf den anderen ist selbstverständlich um. Es ist indessen mehr als unwahrscheinlich, dass sich die Institutionen als solche wesentlich ändern sollten. Seit Adam und Eva, die doch vor recht langer Zeit schon diesen Planeten bewohnten, hat sich sehr wenig in diesem Sinn geändert; und was sich fortan ändern sollte, wird unter allen Umständen geringfügig sein gegenüber dem, was unverändert beharren wird. Was sich hingegen wesentlich ändern wird, ist die Auffassung der Dinge. Immer mehr wird die öffentliche Meinung ebenso large urteilen, wie es die großen und freien Geister von jeher taten; immer mehr wird sich entsprechende Freiheit auch im Leben äußern. Das heißt, immer mehr Menschen werden lernen, ein reiches Leben zu führen und solches Leben gelten zu lassen, ohne dadurch bewährte Rahmen zu sprengen. Legalisiert dürfte wenig von dem werden, was heute nicht legitim ist; es ist unmöglich, den Unterschied zwischen Ehe und Verhältnis, zwischen legitimen und illegitimen Kindern zu verwischen, ohne dass lebenswichtige Belange darunter litten. Aber wenn andererseits, entsprechend den Einsichten unseres zweiten Kapitels, das Gesetz und damit das Legitime als solches seinen Heiligkeitscharakter einbüßt, wenn ferner das Besondere und Einzige der Ehebeziehung schärfer als früher erfasst wird, dann wird ohne Insistieren — denn es gibt kein gröblicheres Insistieren als das Legalisieren — manches allgemein möglich werden, was heute noch undurchführbar scheint. Im sozialistischen Zeitalter werden immer mehr Menschen nicht in der Lage sein, zu heiraten; dementsprechend werden freie Beziehungen selbstverständlich häufiger werden. Aber man wird nicht über deren Sondercharakter reden: mag dieser so oder anders sein — hier wird bald die gleiche Diskretion Anstandsregel sein, das gleiche Tabu obwalten, wie gegenüber dem Privatleben von Eheleuten. Andererseits wird man immer mehr erkennen, dass das Familienleben ein Beruf ist, den nicht jeder erfüllen kann, und dass die Ehe ein ganz besonderes Band darstellt. So werden weniger Menschen heiraten, die nicht heiraten sollten, und weniger Menschen den falschen Partner. Alle diese Differenzierungen liegen nun im Sinne neuen Reichtums, neuer Tiefe des persönlichen Lebens. Eine Differenzierung aber wird den Reichtum des persönlichen Lebens am meisten fördern — und mit dieser ist es heute besonders schlimm bestellt. Außerordentlich viele junge Menschen glauben sämtliche Probleme des Lebens vom Wahrhaftigkeitsideal aus lösen zu können. Im Kapitel Delicadeza der Südamerikanischen Meditationen haben wir gezeigt, dass die Schönheit andere Wurzeln hat als die Wahrheit; und dass es unter Umständen, gerade vom Standpunkt des tiefsten Geists, mehr darauf ankommt, was verletzt und was nicht verletzt, als darauf, was wahr ist und was nicht. Ein reiches persönliches Leben ist nur möglich, wenn Schweigen und Verschweigen als ebenso positive, mit Kunst zu handhabende Lebensäußerungen gelten, wie Reden und Zeigen. Und wenn erkannt und anerkannt ist, dass vieles Köstlichste im Leben, mit Schweigen und Geheimhalten steht und fällt.